Anonim

Advokaat Jevgeni Šmelev ütleb:

Seotud materjalid Image Alkomeeter on null, analüüs on null, kuid neil on endiselt õigused ära võetud

- Ühte minu direktorit ähvardas artikli 1 osas 1 sätestatud õiguste äravõtmine. 12.26 (“Sõiduki juht ei ole joobeseisundis tervisekontrolli läbinud. - Toim .). Aprillis naasid Anton ja tema sõber jahilt autoga koju. Teel peatas nad liikluspolitsei inspektor ja palusid ilma midagi selgitamata juhil edasi liikuda patrullmeeskonna poole.

On vähemalt kaks versiooni sellest, miks politsei peatas täpselt Antoni auto. Inspektori ütlustest järeldub, et tema ja ta elukaaslane nägid autot, mis “kihutas” mööda teed. Samal ajal nägi ta ringkonnapolitsei voliniku sõnul (kuidas ta sündmuskohale jõudis, veidi hiljem) Antoni autot ja kahtles juhtimisviisil, et noormees sõitis purjuspäi. Väidetavalt helistas politseinik kõnekeskusesse ja teatas Antoni auto numbri ja margi.

Signaali saamisel liikus patrull tänavale, kus auto kinni peeti.

"Täna ei istu sa rooli taga"

Olgu kuidas tegelikult, sattus mu direktor politseiautosse.

Seotud materjalid Image 4 rikkumist ühes kainuse testis! (Isiklik kogemus)

Edasi, otsustades patrullide registripidaja video järgi, hakkavad salongis juhtuma veidraid asju. Ilma midagi uuesti selgitamata koostab liikluspolitsei inspektor Antonile protokolli tema sõiduki juhtimisest eemaldamise kohta. Dokumendi täitmisega annab politseiametnik autojuhile osa protokollist. Kui tsiteerite teksti sõna-sõnalt, võime järeldada, et noormees peatati, kuna ta juhtis autot sellisel aadressil: “Kolisite sinna, nii et kolite ära, ja täna te enam sõidukit ei juhita” .

See on inspektorite esimene tõsine rikkumine: nad ei selgitanud juhile juhtimisest peatamise põhjust. Vahepeal on protokollis märgitud, et juhil on sõidukijuhtimisest eemaldamise põhjus joobeseisundi tunnused. Millised neist on mõistatus.

Image

Oh, üks ja veel üks kord …

Siis ilmub kaadrisse sama kohalik politseiametnik, kes väidetavalt sai signaali kahtlase auto kohta. Ta hakkab liikluspolitsei inspektori diktsiooni alusel koostama joobeseisundi kontrolliakti. Panen tähele, et see on lisatud tema ametlike volituste nimekirja. Anton on nõus, et teda testitakse alkomeetriga.

Hiljem, kohtuasjas, suutsime tuvastada, et nad hingesid noormeest seadmesse rohkem kui 15 korda. Pealegi ei antud talle juurdepääsu kontrolli tulemustele. Inspektorid selgitasid mu volinikule ainult suuliselt, et kõik saadud proovid olid halva kvaliteediga. Hiljem, tutvudes juhtumimaterjalidega, saime teada, et üks väljahingamine oli siiski kvaliteetne - väljahingatavas õhus 0, 15 mg alkoholi liitri kohta (lubatud normiga 0, 16 mg / l. - toim ). See tähendab, et tulemus on negatiivne.

Image

Ja kus on tšekk?

Seotud materjalid Image Liikluspolitsei juhtmestik: kuidas mitte kaotada õigusi tervisekontrollist keeldumise korral

Pean tunnistama, et ka inspektorite ja kohaliku politseiniku hilisemad tegevused ajavad mind segadusse. Seaduse kohaselt ei takistanud miski neid juhi haiglasse suunamisel protokollist, mis näitas kohapealse kontrolli negatiivset tulemust, kuid samal ajal ka piisavalt andmeid juhi joobes oletamiseks. Meie puhul on ringkonnavolinik häälte salvestamise eest hoopis teisel põhjusel - joobetesti läbimata jätmine. Kuidas on see isegi võimalik, kui mõni inimene teie silme all on korduvalt alkomeetrisse puhunud? Inspektorid ei kinnitanud alkomeetri kontrollimist alkoholijoobe tunnistusele, mis on ka protseduuri jäme rikkumine.

Rohkem on rohkem. Ringkonnapolitseiniku kerge käega tervisekontrollile suunamise protokollis on juhi haiglasse saatmiseks veel üks põhjus: “mittenõustumine läbivaatuse tulemustega”. Kohtus esitasin küsimuse, kuidas juhtus, et ühes dokumendis on märgitud kaks teineteist välistavat alust? Politseiametnik ütles selle kohta, et ei nõustu küsitluse tulemustega ega autojuhiga - järelikult ka vastava protokolliga. On uudishimulik, et täpset teist alust videos ei nimetatud, seega on võimalik, et see ilmus hiljem kohtutoimikus.

Lähme haiglasse

Liikluspolitseinikud, kohalik politseikomissar ja minu direktor saabusid haiglasse. Jälle registreeriti tervisekontrolli kord - üks inspektor võttis kõik telefoni. Muide, see video aitas osaliselt ka meil Antoni süütust tõestada. Siin oli piisavalt protseduuririkkumisi. Tervisekontrolli läbiviimise reeglite kohaselt peab arst või parameedik pärast juhi andmete sisestamist vastavasse toimingusse võtma väljahingatud õhu kõigepealt alkomeetriga ja alles siis alustama välist läbivaatust. Me kõik osutusime erinevas järjekorras. Arst kirjutas Antoni andmed paberitesse, uuris teda ja viis läbi koordinatsioonitestid ning alles pärast seda proovis ta väljahingatava õhu proovi, mis meditsiiniametniku sõnul “puhus halvasti”. Lõpuks tegi naine meditsiinilise teate, et Anton keeldus läbivaatusest. Selline kirje tuleks sisestada meditsiinilise aruande punkti 17, kuid meie puhul on see veerg tühi. See oli lihtsalt kirjutatud “keelduti” ridadest, kus tavaliselt registreeritakse esimese ja teise väljahingatava õhu proovide tulemused. Selgub, et ametlikult ei väljastatud haiguslugu.

"Inimfaktor …"

Arvestades ilmnenud rikkumisi, otsustas kohus menetluse lõpetada, kuna minu käsundiandja tegevuses ei olnud korruptsiooni. Antoni hukkamisega seotud politseiosakonna ametnikega seoses tegi kohtunik avalduse ja saatis selle nende juhtkonnale ametlikuks menetlemiseks.

Pean tihti tegelema politseinike rikkumistega, kuid sel juhul läheb nende kirjaoskamatuse tase lihtsalt katuse alt läbi. Ringkonnapolitsei voliniku selgitused kohtuprotsessil näisid absurdsed - peaaegu kõik taandusid fraasile: „inimfaktor“. Paraku ei olnud loogilisi ja mõistlikke vastuseid võimalik saada ringkonnapolitseinikult, kes töötas ametivõimudes umbes 15 aastat.

Kuidas mind puhastati alkomeetril 15 korda ja peaaegu võtsin õigused ära

Pidage meeles:

  • Seaduse järgi on teil õigus alkomeetri inspektorile sisse hingata ainult üks kord. Ja pärast seda peaksite tulemusi kindlasti seadme ekraanil demonstreerima. II lõigus. "Joobeseisundiuuringute läbiviimise reeglite" artiklis 7 on märgitud, et ametnik "võtab väljahingatava õhu proove vastavalt kasutatud mõõtevahendi kasutusjuhendile." Mitu korda ei selgitata. Seetõttu, kui teil palutakse seadet sisse hingata 5, 6 või 10 korda järjest, keelduge sellest ja nõudke eelmiste testide tulemustega tutvumist.
  • Teile öeldi, et kõik proovid osutusid halva kvaliteediga? - pole mõtet jätkata seadmesse hingamist. Las inspektor tõlgendab seda joobeproovist keeldumiseks ja suunab teid haiglakontrolli.
  • Üldiselt soovitaksin mitte kohapeal joobeseisundit kontrollida ja nõuda kohe haiglasse reisimist. Pealegi tuleks seda teha rahulikul ja enesekindlal toonil - nad ütlevad, et sul pole midagi karta. Kui inspektor otsustas teid lahutavalt lahutada, on see kõik. Lõppude lõpuks mõistab ta ka seda, et võib meditsiiniasutuses kaotada rohkem kui ühe tunni.