Anonim
Image Kiiphäälestamine: kuidas mitte autot rikkuda?

Selle ükskõik millise manifestatsiooni häälestamiseks on kõigil vabadus suhelda oma äranägemise järgi. Ametlik seisukoht on lihtne: ükski autotootja ei kiida heaks kontrollimata disainilahenduse “kinnitamata” sekkumist.

Kuid maailmas on kümneid tuhandeid inimesi, kellele meeldib oma autot viimistleda, ja enamik autosid on aastaid ohutult käinud. Kuid on ka erandeid.

Andrei (nimi muudetud) pöördus B8 tagaosa mootori kiibi häälestamiseks ja oma Audi A4 2.0 TFSI heitgaasisüsteemi viimistlemiseks suurlinna tehnikakeskusesse. Sel ajal oli auto garantiiaja lõpus. Kuu aega pärast 2. etapi programmi ja uue heitgaasi paigaldamist, mis suurendas mootori võimsust tehasest 225-ni 340 hj, väntas mootoris teist ühendusvarda vooderdust.

Image

Omanik parandas mootori kohe volitatud edasimüüja käest. Muidugi raha eest: tehaseväline püsivara lõpetas garantiiremondi. Sellega pöördus ta hüvitise saamiseks tuuningustuudiosse. Tema seisukoht on järgmine:

Rikke põhjuseks olid püsivara vead, mis viisid mootori kriitiliste töörežiimideni - detonatsioonini. Lisaks ei olnud tööd täielikult teostatud. Eelkõige ei olnud sellise tõuke jaoks vajalikku täiendavat jahutust loodud.
Seotud materjalid Image Mootori detonatsioon: kust see tuleb ja mis seda ohustab

Sõbralikult häälestuudio ja tema klient ei saanud, see jõudis kohtusse.

Nõude summa oli umbes 900 000 rubla. See koosnes nõudest tagastada AGP Motorsportile autoga tehtud töö eest makstud 133, 5 tuhat rubla, remondiks kulutatud 270 tuhat ja umbes 500 tuhat, mis moodustati kokku trahvist, trahvist tarbijakaitse seaduse seaduse rikkumise eest ja muudest kuludest .

Summa on üsna suur, kuid asi ise on tehniliselt keeruline. Teile on veelgi huvitavam näha, kas meie kohtud on selliste juhtumite arutamisse sügavalt kaasatud.

Ringkonnakohus

Seotud materjalid Image Mootori uuesti vilkumine: mida see annab ja mis ähvardab Izmaylovski kohut, tehnilist ekspertiisi ei nõutud. Tegelikult oli juhtumi ainus dokument Audi edasimüüja tellimus-tellimus. Selles oli ära toodud tehtud tööde loetelu ja asendatud mootoriosad. Ja kohtuotsus ilmus põhivastuvõtja märkmete osas: tõrkes oli kiibi häälestamine. Kohtu loogiline küsimus oli: mis põhjusel tegi teeninduse töötaja selliseid märkusi tavalises autoremondi korralduses. Kapten-vastuvõtja selgitas kohtule: "kliendi soovil".

Hageja sõnul keeldus kohus talle kohtuekspertiisist. Samas tunnistas kohus ise määruses-määruses tehtud järelduse õigustühiseks. Kostja väidab, et autoomanik keeldus ekspertiisist, kinnitades, et korraldusest piisas, ja nimetades seda "ametliku edasimüüja järelduseks".

Ringkonnakohus keeldus hageja kasuks. Sellega lugu näib lõppevat. Aga ei.

Moskva linnakohus

Andrew esitas kaebuse Moskva linnakohtusse. Selles etapis viidi läbi tehniline läbivaatus. Kuna mootorit remonditi juba kaua aega tagasi ja see on pärast seda läbinud mitu tuhat kilomeetrit, oli selle muutmine mõttetu. Kuid aasta pärast leidis hageja karbi, milles olid kõik defektsed osad. Neid uuris sõltumatu ekspert.

В таком виде детали были предоставлены независимому эксперту. Не видя ни двигатель, ни автомобиль, он делает вывод, что компоненты именно от того самого мотора, и строит заключение. Seetõttu edastati üksikasjad sõltumatule eksperdile. Mootorit ega autot nägemata järeldab ta, et komponendid on just sellest mootorist, ja teeb järelduse. Seetõttu edastati üksikasjad sõltumatule eksperdile. Mootorit ega autot nägemata järeldab ta, et komponendid on just sellest mootorist, ja teeb järelduse.

Kostjal oli küsimusi eksperdi arvamuse tulemuste kohta. Raske on uskuda, et aasta purunenud raud (Venemaa kohus pole kiire asi) lamas ja ootas tiibu. Veelgi üllatavam on see, et keegi ei üritanud isegi tuvastada, kas komponendid olid kliendi poolt pakutavad. See asjaolu on märgitud eksami tekstis, kuid ta ei olnud kohtuniku vastu huvitatud.

Seotud materjalid Image Kuidas ma poolteist aastat kindlustusseltsi kohtusse kaotasin - ja võitsin! Kokkuvõtteks võib öelda, et ekspert loob üldise põhjusliku seose. Kiibi häälestamine suurendab üksuste koormusi, mis tähendab, et need purunesid tehtud muudatuste tõttu - see on tema järeldus. Lubatud ja katsetatud mootori ülekoormuste arvu ei antud. Püsivara ennast ei uuritud, kuigi kõigi hädade väidetav süüdlane näib olevat vajalik kõigepealt uurida. Jaotuse ajal täidetud õli ja kütust ei uuritud ning nende parameetrid võisid selle põhjuseks saada.

Autot ja selle mootorit ei kontrollitud - selle aja möödudes polnud sellel enam mõtet. Sel juhul lükkas ekspert lagunemise põhjuseks võimaliku õli nälga või ülekuumenemise. Kuid need võiksid olla rikke katalüsaatoriks.

Seekord tugines kohus sõltumatu eksperdi arvamusele ja tühistas madalama astme kohtu otsuse, tuues tunnusstuudio süüdi.

Kuid lugu sellega ei lõppenud.

Uued faktid

Nagu hiljem selgus, fikseeris edasimüüja hageja autol mootori jahutussüsteemi ja turboülelaadimissüsteemi, kuid see asjaolu oli kohtu eest varjatud. Niipea kui tuuningustuudio sellest teada sai, pöördus tema esindaja kohtusse taotlusega varasem otsus tühistada. Kostja kinnitas oma seisukohta Venemaa Föderatsiooni Justiitsministeeriumi haldusalas oleva RFCE kohtuekspertiisi tehnilise labori järeldusega. Ja ekspert kinnitas, et hageja auto purunemine ei ilmnenud tuuningustuudio spetsialistide tegevuse tagajärjel, vaid rikete tõttu, mille kohta autoomanik oli varjanud teavet.

24. mai kohtumisel kinnitas Moskva linnakohus siiski oma varasemat otsust, jättes uusi asjaolusid arvestamata.

Заключение Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России Мосгорсуд принимать во внимание не стал, по-прежнему опираясь в своем вердикте на первое исследование. Moskva linnakohus ei võtnud arvesse Venemaa Justiitsministeeriumi haldusalas asuva föderaalse kohtuekspertiisi keskuse järeldusi, tuginedes siiski oma otsuses esimesele uuringule. Moskva linnakohus ei võtnud arvesse Venemaa Justiitsministeeriumi haldusalas asuva föderaalse kohtuekspertiisi keskuse järeldusi, tuginedes siiski oma otsuses esimesele uuringule.

Nii olid hageja poolel esimese eksperdi järeldus ja tarbijaõiguste kaitse seadus, mida kohtud eelistavad sageli tõlgendada klientide kasuks.

Arvamus "Sõitmine":

Häälestusasjatundjad hoiatavad reeglina kliente: "kiip" suurendab tõesti mootori koormust. Mitte ainult võimsuse ja pöördemomendi kui sellise suurenemise, vaid ka agressiivsema sõidustiili tõttu. Kõik elektrijaama nõrgad küljed ja selle ühendamine pärast häälestamist kuulutavad end kohe. See võib olla töö käigus tekkinud probleeme või konstruktiivseid valearvestusi ja siis isegi uus mootor "paindub". Esimesel juhul läheneb üksuse surm märgatavalt. Keegi pole sellest ohutu.
Seotud materjalid Image Ametnikud tapsid mulle mootori. Kuidas ma nende vastu kohtusse kaotasin ja võitsin. Me ei soovita tungivalt hageja ega kostjaga poole pöörduda. Õigused ja süüdlased määrab kohus ning see on suhte nõrgim lüli. Venemaa õiglus toimib sageli mehaaniliselt. Sellega võib silmitsi seista igaüks: nii eraisik kui ka ettevõte.

On võimatu ennustada, kelle kasuks kohtuniku “automatism” töötab. Menetluse paratamatuse korral varuge varuks kannatlikkust, aega, närve ja loomulikult raha eksamite ja juristide jaoks. Võib selguda, et õiglust otsides tuleb pöörduda kõrgeimasse astmesse - Riigikohtusse. On juhtumeid, kui ta muutis oma “palatite” kohtuotsuseid.

Kirjeldatud menetlus ei ole veel lõpule viidud ja selle võib üle anda Riigikohtule.

Kes kruvis mootori kinni - tuuningustuudio ja omaniku vaidlus kohtus
  • Spetsiaalse VALENA lisandi abil saate mootori eluiga pikendada. Soovitame teil tutvuda kõigi tootja toodetega.