Detsembri lõpus sadanud "äkki" lumi halvas liikluse, maanteemasinad ei suutnud veel ühe "fenomenaalse" lumesajuga hakkama saada - üldiselt on pilt selleks korraks tavaline. Olles umbes kakskümmend minutit ühes kohas seisnud, ei leidnud Anton midagi paremat kui minna trammiteedele ja vähemalt kuidagi kesklinna liikuda. Õnneks on selline manööver reeglitega lubatud ja trammid ei paista olevat nähtavad - nad asuvad kuskil kaugemal liiklusummikus. Lisaks võimaldas nelikvedu KIA-Sporting libedal rööpmel suhteliselt rahulikult tunda. Rõõm oli lühiajaline. Kuna ta polnud saja meetrit sõitnud, mattis Anton end seisma jäänud "penni" - naine üritas asjata maha liikuda, lihvides jääkummiga rööpaid suvekummiga. Anton ei saanud enam sõiduteele tagasi pöörduda (kõrge äärekivi takistas teda), nii et ta lihtsalt sõitis vasakul asuvaid Žiguleid mööda eesootavaid radu ja liikus edasi. Ja seal nad teda ootasid! Liikluspolitsei inspektor käskis rõõmsalt Antoni ja veel mitmeid teda jälitanud autojuhte peatuma ning hakkasid kordamööda teda autosse kutsuma. Nii oli meie kangelane valge ja sinise BMW sõitjaistmel.
“Me murrame …” polnud ülekaalulisuse inspektoril selgelt tuju.
- Mul pole pahatahtlikkust …
- Ja sellel pole vahet, kas hea või kuri. Nüüd valime õigused ja laseme kohtul mõista põhjuseid.
- Millised on valikuõigused?
- Mis saab - lähenevale liiklusele minekuks!
"Nii et need on trammirööpad!"
- Ja see ei oma tähtsust - saabuv rada on sama!
Järsku inspektor kõhkles, hakkas kellelegi oma mobiiltelefonil helistama ja ütles siis: lähete parsimisrühma, kuid see ei päästa ikkagi - nad võtavad õigused vähemalt kuueks kuuks ära. Pärast seda koostas ta protokolli, mõrutades samal ajal midagi käimasoleva operatsiooni "Gazelle" kohta ja seejärel "Pean jama igasuguste asjadega …"
Anton mõistis, et ta üksi siin hakkama ei saa, ja pöördus “Sõidujuristide” poole.
"KOHTUMINE" VÕI … TEENAMINE
Kui palju on saabuvale sõidurajale minekust juba kirjutatud! Kolme viimase aasta jooksul ilmunud ajakirjas "Rooli taga" tosina artikliga. Mida tuleks pidada lahkumiseks ja mida mitte, seda öeldakse, seletatakse ja illustreeritakse. Üldiselt pööravad juristid ja ajakirjanikud sellele teemale tähelepanu. Ainult … ametlikud organid jäävad kõrvale. Ametlikke selgitusi selle kohta, kuidas ikkagi liigutada liikluseks vastassuunavööndisse sõidutee poole, juhul kui see on liikluseeskirjaga keelatud, kvalifitseeritakse sellegipoolest. Kuid päriselus tehakse seda põhimõtte järgi "kuidas Jumal paneb oma hingele hinge". Nii et seekord pidime seisma silmitsi seaduse näiliselt ilmse nõude üsna kummalise tõlgendusega.
Veel enne, kui Anton läks sõelumisrühma, esitasime kaebuse juhiloaga viivitanud inspektori tegevuse kohta. Tegelikult on ametnike tegevuse edasikaebamise tähtaeg kolm kuud, kuid me huvitasime kaebusega liikluspolitsei osakonda jõudmist enne, kui Antonile anti kohtukutse. Lootsime, et saame ilma katsumusteta hakkama nii kiiresti kui võimalik. Anton tegi isegi ettepaneku minna liikluspolitseisse ilma kaitsjata - miks konflikt?
Selgitan, millest lähtusime. Igasugune rikkumine peab olema kvalifitseeritud, see tähendab, et tuleb anda rikkuja tegevusele õiguslik hinnang. Lubage mul teile meelde tuletada, mida kõlab Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 12.15 kolmas osa: „väljumine sõidutee küljele, mis on ette nähtud liikluseks vastassuunas, kui see on liikluseeskirjadega keelatud”. Selle rikkumise üks tunnuseid on sõidutee olemasolu, millele tehakse väljapääs. Sõidutee on samade eeskirjade (punkt 1.2) kohaselt „rööbasteta sõidukite liikumiseks ette nähtud maantee element”. Järelikult ei lahku juht trammiteedelt lahkudes sõiduteele. Nii et tema tegevustes, rääkides juriidilist keelt, ei ole artikli 12.15 3. osa kohaselt ühtegi haldusõiguserikkumise tunnust. On selge, et kontrolliõiguse äravõtmine ei saa olla kõne all! Selle tulemusel saadeti selline kaebus K. nimel.
Moskva OPSi ülemale
Kaebus Moskva liikluspolitsei inspektori tegevuse peale
12/21. 2004, umbes 11 tundi 23 minutit, Moskva linna maanteeliikluse politsei inspektor Novikov V. G. Koostati haldusõiguserikkumine 77 AB nr *******. Samal ajal võttis inspektor kinni minu juhiloa.
Nagu protokollis öeldud: “K. juht, sõites eelnimetatud autot, jälitas Volokolamskoe sh. st. Vodnikov st. "Gabrichevsky asus trammirööbastel ja tegi reisi vastassuuna trammiteedele." Samal ajal süüdistas inspektor mind liikluseeskirjade punkti 9.6 nõuete rikkumises ja kvalifitseeris süüteo haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 12.15 kolmanda osa järgi. Sellega seoses peeti kinni minu juhiluba. Need inspektori tegevused on ebaseaduslikud järgmistel põhjustel:
Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 12.15 3. osale väljub haldusõiguserikkumise koosseis vastassuunas sõiduteele, mis on ette nähtud liikluseks, juhul kui see on liikluseeskirjadega keelatud. Juhi vastutuse hoidmiseks selle rongi eest vajalik alus on sõit vastassuunavööndiks ette nähtud sõidutee küljele, kui selline sõit on tee-eeskirjades (edaspidi - SDA) sõnaselgelt keelatud. Liikluseeskirjad sisaldavad kuus otsest väljumise keeldu sõidutee vastasküljel (edaspidi olen kõik need punktid viidanud - S. V.).
Ilmselt ei ole „eesootavatele trammiteedele minek“teereeglitega keelatud ja nagu on ette nähtud Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 12.15 kolmandas osas, jättes „vastassuunavööndiks ette nähtud sõidutee poole“.
Samuti tuleb märkida, et sõidutee mõiste on maanteeeeskirjade punktis 1.2 määratletud kui "teeosa, mis on ette nähtud roomikuteta sõidukite liikumiseks". Sellega seoses ei ole trammiteed sõidutee. Ja vastassuunavööndis trammiteede läbimist ei keela liikluseeskirjad, mis väljuvad vastassuunavööndisse ette nähtud sõidutee poole. Pealegi ei näe kehtivad õigusaktid ette trammiteede vastassuunas sõitmise eest vastutust. Eeskirja rikkumise eest haldusvastutuse puudumisel on haldusõiguserikkumise protokolli koostamine ebaseaduslik.
Eeltoodu kohaselt palun teil tunnistada õigusvastaseks Moskva liikluspolitsei inspektori, kes koostas haldusõiguserikkumise protokolli 77 AB nr ******* protokollija tegevus; lõpetada haldusjuhtum haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 24.5 lõikes 2 sätestatud alustel, see tähendab seetõttu, et minu tegevuses puudub haldusõiguserikkumine.”
(Kordan end teadlikult ja tsiteerin kaebuse teksti peaaegu täielikult, sest sarnaseid tuleb koostada peaaegu iga päev; võib-olla vajavad mõned meie lugejatest seda modellina.)
EI OLE VABA
Määratud ajal tuli Anton parsimisrühma. Noor inspektor luges kaebuse hoolikalt läbi, helistas seejärel veel kahele kolleegile ja kolm neist otsustasid, et selle saab välja ainult kohus. Ja andis kohtukutse kätte. Antonil ei jäänud muud üle kui esitada kontorisse kaebus ülemusele edastamiseks. Tõsi, katse ebaõnnestus: kontori sissepääs kaitses vapralt valveametnikku; ta keeldus kategooriliselt paberit võtmast või Antonist puudust tundmast. Ilmselt toimus seal midagi väga salajast! Pidin minema postkontorisse ja saatma kaebuse posti teel kättetoimetamisteatega.