“Teie dokumendid,” nõudis inspektor. Pahaaimamatu Aleksander andis välja rahakoti, kus koos oli auto pass, õigused ja dokumendid. Inspektor pani sõnagi lausumata dokumendid taskusse ja kutsus Aleksandri postile minema. Küsimusele: “Miks? Mis juhtus?”Väitis, et„ olete purjus ja lähete nüüd ülevaatusele”.
Algas kokkupõrge, millesse sekkusid teine inspektor ja Aleksandri sõbrad. Noorte vastuväiteid eirates lükati F. sunniviisiliselt autosse ja viidi liikluspolitsei postile. Seal öeldi talle taas, et ta sõitis alkoholijoobes, nii et nad saadavad ta nüüd ülevaatusele. Aleksander esitas vastuväite: jah, ta istus autosse ja jõi sõpradega õlut, kuid ei juhtinud seda!
Selle tulemusel koostasid nad protokolli F. arstlikust läbivaatusest keeldumise kohta, ei andnud oma juhiluba tagasi ja vabastasid ta. Kuu aega hiljem saabus kohtuniku kohtusse kutse: F. kutsuti Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 12.26 alusel haldusõiguserikkumise juhtumit arutama (“Joobeseisundis tervisekontrolli nõude täitmata jätmine”).
Kohtuistungit ootamata tuli Aleksander meie juurde. Pärast tema jutu kuulamist otsustasime noormeest aidata. Formaalselt polnud see kuradit väärt; Viimastel aastatel olen neist mitu võitnud. Vastutus uuringust keeldumise eest ähvardas trahv 1000–2000 rubla või juhtimisõiguse äravõtmine üheks aastaks.
Ainult arsti juurde mineku nõue peaks olema seaduslik. Kõik selle põhjused on ette nähtud Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artiklis 27.12 ja Vene Föderatsiooni tervishoiuministeeriumi 14. juuli 2003. aasta määruses nr 308 “Joobeseisundi meditsiinilise läbivaatuse kohta”. Millest nad räägivad? Inspektoril on õigus kutsuda teid arstide juurde, kui seal on "suust tulenev alkoholilõhn, kehahoia ebastabiilsus, kõnehäired, sõrmede väljendunud värisemine, näo nahavärvi järsk muutus, olukorrale mittevastav käitumine, alkoholi olemasolu väljahingatavas õhus".
Aleksander jõi õlut tõesti ega keelanud seda. Ja seetõttu oli “piisav alus” üsna ilmne ühega “aga”: ta ei läinud kuhugi.
Artikli 27.12 kohast tervisekontrolli nõuet, mida juht peab täitma, saab kohaldada ainult sõidukit juhtivatele isikutele. Kui ta keeldub - teda saab meelitada artikli 12.26 alusel. Meie puhul (F. ei juhtinud autot) ei olnud vaja rääkida mingist maksudest kõrvalehoidumisest. Isegi kui eeldada, et Aleksander ikkagi juhtis autot, tuleb seda tõestada. Süütuse presumptsiooni põhimõtte kohaselt tuleb kõiki fataalseid kahtlusi tõlgendada vastutusele võetud isiku kasuks. See tähendab, et kui puuduvad tõendid selle kohta, et inimene sõitis, peab kohus aktsepteerima juhi seisukohta.
RAHULIK KOHUS
Zhulebino linnaosa kohtuniku kohtus toimunud kohtuistungil küsitlesid esimestena liikluspolitseid. Ja ma esitasin neile kohe küsimuse: kas keegi neist nägi, kuidas Aleksander tema autos liikus? Nad vastasid ühel häälel: kohale jõudes ei näinud nad midagi, auto seisis paigal. Raadios käskisid valve alla sattunud liikluspolitseinikud neil teavet kontrollida. Mõne elaniku „signaal” jõudis talle numbril „02”: joobes juhiga auto sõidab hoovides ringi, helistajad nägid politseinikele lisaks auto värvile ka värvi! Kuid ma ei saanud juhi ametist välja … Ma ei esitanud muid küsimusi - Aleksandri süü kohta polnud juriidilisi tõendeid. Meie poole pealtnägija rääkis, kuidas kõik tegelikult oli.
Juhisin kohtu tähelepanu asjaolule, et asjas puuduvad tõendid selle kohta, et Aleksander juhtis autot. Puudus ka teave selle kohta, kas tõesti oli keegi pöördunud joobes juhiga sõitnud auto poole autoga sõitmise ajal ja mida need inimesed telefonitsi “02” teatasid (kus muuseas tuleks kõik vestlused teatud aja lindistada ja säilitada). Ja kui jah, siis on artikli 27.12 kohane tervisekontrolli nõue ebaseaduslik ja Aleksander polnud kohustatud teda alluma. Seetõttu peab see olema õigustatud.
Kohtunik V. N. Kurgunov mõtiskles ligi kaks tundi oma korralduse üle. Otsus oli nii ühemõtteline, nii ootamatu: Aleksander on süüdi! Veelgi enam, F. jaoks, keda seni polnud veel haldus- ega kriminaalvastutusele võetud, valiti … maksimaalne võimalik karistus - kontrolliõiguse äravõtmine üheks aastaks! Kohtuniku motivatsioon on järgmine: kuna Aleksander keeldus ülekuulamisest, tähendab see, et ta on süüdi. Küsimusele, kas ta juhtis autot, ei saanud resolutsioon üldse aru. Kohtunik väitis lihtsalt: „tuvastati, et politseinike nõudmised F.-le tervisekontrolli läbimise osas olid seaduslikud, kuid ta keeldus läbivaatusest, pannes sellega toime artikli 24 kohase haldusõiguserikkumise. 12.26 Vene Föderatsiooni halduskoodeks."
Kohus ei meenutanud süütuse presumptsiooni, kuid kohaldas süüdimõistmise põhimõtet, kui isikut peetakse süüdi, kuni pole tõendatud teisiti. Ja muidugi polnud üldse selge, miks kohus võttis Aleksandrilt õiguse otsustada. Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile 4.1 tuleb haldusvastutusele võtmise otsuse tegemisel arvestada „toimepandud haldusõiguserikkumise olemusega, toimepanija isikuga, tema varaga, haldusvastutust kergendavate asjaoludega“. Samuti märgime, et Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 3.8 sätestab, et eriõiguste äravõtmine on võimalik ainult "korralduse jämeda või süstemaatilise rikkumise korral". Mulle ega kohtule pole teada ühtegi F. retsidiivse mineviku tõendit; teisest küljest oli teada, et Aleksandril oli kuuekuune laps, kelle jaoks, muide, tuleks regulaarselt käia imikutoidul ja viia ta kliinikusse jne. Ilma autota on see kõik üsna keeruline. Kuid te ei saa emotsioone tööle saada …
Meil ei olnud muud valikut kui kohtumäärus edasi kaevata. Kahjuks on protsess pikk ja seni pole kaebuse osas otsust tehtud.